Opinião: Proibir embalagens plásticas para alimentos seria o segundo grande erro do plástico

Muito se tem falado sobre a proibição do governo federal de plásticos descartáveis, como canudos, recipientes para viagem, sacolas de supermercado e talheres. Embora os ambientalistas afirmem que foi uma vitória significativa para o ambiente, as evidências sugerem que será um impacto ambiental líquido negativo a longo prazo. Sem falar que aumentará os custos do setor hoteleiro à medida que este mudar para alternativas mais caras. Em suma, a proibição representou uma política simbólica, impulsionada mais pela percepção desinformada do que pela realidade.

Infelizmente, Ottawa voltou-se agora para um novo alvo de regulamentação: embalagens plásticas para alimentos. No início deste mês, o governo federal abriu consultas sobre resíduos de embalagens de alimentos, com o objetivo final de fazer com que o Canadá “avançasse em direção ao desperdício zero de plástico”. Mas se Ottawa introduzir uma proibição, como fez com os plásticos descartáveis, isso criará um mundo de danos para os consumidores canadianos e, em última análise, causará mais danos do que benefícios quando se trata de proteger o ambiente.

Raspar a superfície de uma possível proibição revela que as embalagens plásticas para alimentos são muitas vezes a opção mais ecológica. Um estudo publicado na revista Environmental Science & Technology concluiu que “Ao comparar os impactos ambientais relativos do vidro e do plástico descartáveis, o plástico demonstrou ser significativamente melhor em termos de uso de energia, emissões de gases de efeito estufa e vários outros impactos ambientais”. categorias.”

Quão melhor para o meio ambiente é o plástico do que o vidro? Pesquisadores na Suíça, analisando recipientes de comida para bebês, concluíram que o uso de plástico em vez de vidro reduziu as emissões em até 33% devido, em parte, ao seu peso mais leve e aos menores custos de transporte. Essa mesma métrica se aplica a quase todos os alimentos que precisam ser armazenados em embalagens herméticas. Obviamente, é difícil embalar alimentos com eficácia, como comida para bebês, em alternativas de papel ou bambu.

O plástico não só é melhor do ponto de vista das emissões, como também é muitas vezes a opção superior para reduzir o desperdício alimentar. Em comparação com as alternativas, incluindo a ausência de embalagem, o plástico faz um trabalho significativamente melhor para manter os alimentos inteiros e frescos e prolongar a sua vida útil. A investigação sobre esta questão sugere que os alimentos estragados ou danificados podem ter um impacto significativamente maior no ambiente do que o tipo de embalagem em que o produto é apresentado. Como? A produção de alimentos gera emissões. A eliminação das embalagens plásticas de alimentos aumentaria o volume de alimentos que se estragam, o que significaria que mais alimentos teriam de ser produzidos, transportados, refrigerados e colocados nas prateleiras dos supermercados. Tudo isso gera emissões adicionais.

A hora de New Brunswick cortar impostos é agora

Impostos sobre carbono dificultam o trabalho do Banco do Canadá

Ottawa deveria aprender lições de responsabilidade do Banco do Canadá

O abandono das embalagens plásticas de alimentos também aumentaria os custos para os consumidores. Quando questionado sobre o impacto da mudança proposta por Ottawa nas embalagens de alimentos, Sylvain Charlebois, da Universidade de Dalhousie, explicou: “Meu palpite é que isso comprometerá a acessibilidade dos alimentos. Quaisquer soluções alternativas custarão mais dinheiro.” Neste momento, é claro, a última coisa de que os canadianos precisam é de custos mais elevados dos alimentos: os preços dos alimentos em Julho subiram 8,5% em relação ao ano anterior. Será que Ottawa realmente quer colocar mais lenha na fogueira da inflação alimentar?

O governo federal está repetindo os mesmos erros que cometeu com a sua primeira proibição do plástico. Sim, proibir embalagens plásticas de alimentos provavelmente reduzirá a quantidade total de resíduos plásticos gerados no Canadá. Se isso é tudo que importa, então esta política é uma vitória. Mas se também nos preocupamos com as emissões totais de gases com efeito de estufa, o desperdício de alimentos, a disponibilidade de alimentos e, o mais importante, a acessibilidade dos alimentos, uma proibição de embalagens plásticas de alimentos seria um pesadelo.

David Clement é gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.